Сайти

регіональних

прокуратур

 
16.04.2019

Інформація щодо судового розгляду провадження стосовно одного з народних депутатів України та керівника однієї з громадських організацій

          

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України 28.01.2019, після завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області направлено для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням громадянки С. та громадянина Р. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 112; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Цього ж дня до Верховного суду з метою оперативності та ефективності кримінального провадження прокурором подано клопотання в порядку ст. 34 КПК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (Чернігівського районного суду Чернігівської області) за місцем проживання та перебування більшості свідків.

Із цього часу суддями усіх судових інстанцій вчинялись дії, спрямовані на безпідставне ухилення від розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, 04.02.2019 головуючою колегії суддів Верховного Суду заявлено самовідвід із надуманих підстав, начебто щоб у зовнішнього спостерігача не склалося враження про її упередженість, який прийнято колегією суддів.

11.02.2019 Верховним судом прийнято ухвалу про направлення кримінального провадження для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

14.02.2019 під час підготовчого судового засідання Чернігівським районним судом Чернігівської області колегією суддів задоволено заяву однієї із суддів про самовідвід.

Того ж дня колегією цього ж суду безпідставно задоволено заяву сторони захисту про відвід колегії суддів начебто з причин порушення принципу вірогідності при визначенні складу суду та направлено до Чернігівського апеляційного суду подання про визначення підсудності кримінального провадження.

15.02.2019 Чернігівським апеляційним судом за десять хвилин до спливу строку попередньої ухвали продовжено термін дії запобіжного заходу народному депутату України та керівнику громадської організації «Офіцерський корпус» у вигляді тримання під вартою і скеровано до Верховного суду подання про визначення підсудності у вказаному кримінальному провадженні.

25.02.2019 Верховним судом прийнято ухвалу про направлення кримінального провадження до Солом’янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Після цього, Солом’янським районним судом м. Києва підготовче судове засідання призначено лише на 13 березня 2019 року, тобто через два тижні.

13.03.2019 під час підготовчого судового засідання Солом’янським районним судом м. Києва задоволено заяву сторони захисту про відвід колегії суддів з причин порушення порядку автоматизованого визначення складу суду, у зв’язку з чим провадження передано для здійснення нового розподілу, який у порушення ч. 2 ст. 35 КПК України проведено лише через сім днів - 20.03.2019.

На момент проведення автоматизованого розподілу в Солом’янському районному суді м. Києва залишилось лише 3 судді, які могли брати участь у розгляді кримінального провадження такої категорії. Всі інші судді цього суду, які могли брати участь у судовому розгляді зазначеного провадження, в указаний період вибули у відпустки або на лікарняні, уникнувши у такий спосіб можливості визначення їх для судового розгляду.

26.03.2019 новою колегією суддів Солом’янського районного суду м. Києва безпідставно задоволено заяву сторони захисту про відвід колегії суддів начебто з причин порушення принципу вірогідності при визначенні складу суду та направлено подання до Київського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження.

29.03.2019 Київським апеляційним судом направлено до Верховного суду подання про визначення підсудності цього провадження.

01.04.2019 Верховним судом провадження направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

04.04.2019 Київським апеляційним судом задоволено заяву сторони захисту про відвід колегії суддів та подання передано для здійснення нового автоматизованого розподілу колегії суддів.

08.04.2019 новою колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято ухвалу про направлення кримінального провадження для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

10.04.2019 колегією суддів Дарницького районного суду м. Києва прийнято безпідставну заяву судді Д. про самовідвід начебто з причин проживання рідних на тимчасово окупованій території Донецької області, внаслідок чого у цьому суді залишилось троє суддів, які могли б розглядати кримінальні провадження такої категорії.

Цього ж дня колегією суддів задоволено заяву сторони захисту про відвід колегії суддів начебто з причин порушення принципу вірогідності при визначенні складу суду та направлено подання до Київського апеляційного суду про визначення підсудності.

11.04.2019 Київським апеляційним судом прийнято ухвалу про направлення кримінального провадження для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

13 та 15 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області проводилося підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням С. та Р.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених закінчувався о 00 год. 16.04.2019, під час підготовчого судового засідання прокурорами заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою С. і Р. терміном на 60 днів.

13.04.2019 у судове засідання на 15 годину не з’явились жоден із захисників обвинувачених за договором. При цьому суддею рішення про залучення безоплатних захисників цього дня взагалі не приймалось, а засідання перенесено на 15.04.2019, тобто на останній день дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою.

Упродовж судових засідань адвокатами обвинувачених постійно вчинялися дії, які за оцінкою сторони обвинувачення були спрямовані виключно на затягування судового розгляду. Зокрема, останні не з’являлися у визначений судом час у засідання, у зв’язку з чим судом залучалися захисники за призначенням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, заявлялися надумані і необґрунтовані відводи колегії суддів та прокурорам, заявлялися клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу (з якими вони вже неодноразово фактичного знайомилися під час розгляду попередніх клопотань).

При цьому 15.04.2019 захист обвинуваченої С. здійснювали вісім адвокатів за договором та один адвокат з Центру вторинної правової допомоги, а обвинуваченого Р. – один адвокат за договором та один з Центру вторинної правової допомоги, який залишив судове засідання у зв’язку з вступом у процес адвоката за договором.

О 23 год. 10 хв. 15.04.2019 захисником обвинуваченого Р. адвокатом Ш. заявлено надумане клопотання про відвід секретарю судового засідання і після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати для вирішення вказаного клопотання безпідставно залишив приміщення суду.

Після повернення суду з нарадчої кімнати та продовження судового засідання у зв’язку з закінченням строку дії запобіжного заходу суд розпорядився звільнити обвинувачених з під варти. У зв’язку з відсутністю захисника обвинуваченого Р. адвоката Ш. суд прийняв рішення про відкладення судового розгляду, визначивши наступною датою судового засідання 07.05.2019.

Таким чином, прокурори були позбавлені можливості заявити у вказаному судовому засідання клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених С. та Р.

Під час підготовчого судового засідання прокурорами виконано всі передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України дії щодо заявлення та підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим.

При цьому судом не виконано вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України, якою визначено, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали.

За таких обставин, прокурори матимуть можливість заявити клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це визначено вимогами ч. 5 ст. 176 КПК України, не раніше наступного судового засідання, яке судом призначене на 7 травня 2019 року.


Головна військова прокуратура
кількість переглядів: 934